| タイトルの質問です。
この手の話は陸運によって法解釈や見解がマチマチだったりが往々にしてあるので、一概には言えない面倒さが（これまでも）ありますが、お付き合い頂けたら幸いです（＾＾
話はエンジン載せ替えです。
「一般的な原則」として、同型式のエンジンであれば通常車検でＯＫだと思います。この場合の型式とは車検証の記載とリンクするのでこれが変わらなければＯＫのはずです（例えばシルビアで言えば、ＳＲ２０までで、その後に付くーＤＥやーＤＥＴは問われない）。つまりは構造変更などは不要。
と理解していました。
そこでこんな例があるとします。
ＰＳ１３のＮＡ（ＳＲ２０ＤＥ）にターボ載せ替え。まあシルビアではよくある例です。考えられる方法は次とします。
①ＰＳ１３のターボ（ＳＲ２０ＤＥＴ）を使う
②Ｓ１４のターボ（ＳＲ２０ＤＥＴ）を使う
先の解釈にもとづけば、どちらも構造変更なしでＯＫだと思うわけです。ただ、ご存知の通り、Ｓ１４のエンジンは型式こそ確かに同じですけど、ある意味別のエンジンになったとは、みなさんであれば常識ですよね。となると、②だと微妙になるのかな！？という疑問が浮かんだわけです。
そこで気になる話が。
車種は違うんですが、こんなのを見つけました。一部抜粋なんですが、
Ａ意見
「ＮＡをターボにした場合、例えば同じ型式でもそのままでは違法である。例えば、マツダのＲＸ８（１３Ｂ－ＭＳＰ）とＲＸ７（１３Ｂ－ＲＥＷ）は同じ１３Ｂという型式のエンジンですが、互いに載せ替えただけでは違法である。構造変更をして初めて合法なのである」
Ｂ意見
「排気量も同じでも、エンジンの載せ換えは構造変更が必要。ＮＡとターボでは原動機の型式も違いますし構造変更していない段階で同じ排気量でも違法改造車両です」
というのがありました。
どちらも主張としては構造変更は必要と同じなんですが、とりわけＡ意見が個人的には少々理解できません。
同じ「１３Ｂ」なんだから「あれ？ 構造変更は必要ないんじゃないの？」と思ったわけです。先のシルビアの例で言えば②に該当するかと思います。
となると。あえてその必要の理由を考えてみたのですが、たとえ同型式の載せ替えでもＲＸ８とＲＸ７と車種がまたがってしまっているので、構造変更が必要になった、とも考えたんですが、なんだかしっくりきません。
ちなみに、Ａ、Ｂ意見とも、もとの事例は同車種でのエンジン載せ替えでの意見でした。つまり、②でもなく①に相当するわけなんですが、その方達はそれでもアウト！との主張なわけです。すなわち、そもそも「一般的な原則」においても構造変更は必要との主張でした。これも個人的には理解不能な主張で、これまで理解していたのと違って、なんだかわからなくなってきたぞ～というわけです（＾＾；
みなさん、どう思います？（＾＾；
もしかしたら、「一般的な原則」は「あくまで同一車種の中で（つまり、ＰＳ１３ならＰＳ１３どうしで、みたいに）」という前提があるということなのでしょうか？
つまりはシルビアの例で言えば、①がそれで②だと別車種になるので②でやるなら、たとえ同型式エンジンでも構造変更が必要ですよ、という事なんでしょうか？
もっとも、Ａ、Ｂ意見では①であっても構造変更は必要という主張になるわけですが・・・。
長文ですみません（＾＾；
|
